लैंगिक न्याय एवं संवैधानिक नैतिकता

सार्वजनिक अनुभाग पूर्वावलोकन

3.1 धारा 377 का विलोपन — Navtej Singh Johar (2018)

IPC (1860) की धारा 377 "प्रकृति के विरुद्ध शारीरिक संबंध" को अपराध मानती थी — ऐतिहासिक रूप से सहमति से समलैंगिक संबंधों पर मुकदमा चलाने के लिए प्रयोग की जाती थी। 5-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ (CJI Dipak Misra, न्यायमूर्ति Rohinton Nariman, A.M. Khanwilkar, D.Y. Chandrachud, Indu Malhotra) ने सर्वसम्मति से इसे रद्द किया; Suresh Kumar Koushal (2013) की 2-न्यायाधीशों की पीठ जिसने धारा 377 को बरकरार रखा था, उसे भी पलट दिया।

मुख्य निर्धारण

यौन रुझान किसी की पहचान का अंतर्निहित पहलू है और Article 21 (गरिमा) का एक पहलू है
यौन रुझान के आधार पर भेदभाव Article 15 के तहत लिंग-आधारित भेदभाव के समकक्ष है
संवैधानिक नैतिकता लोकप्रिय नैतिकता से ऊपर होनी चाहिए
LGBTQ+ समुदाय के संवैधानिक अधिकार किसी भी अन्य नागरिक के समान हैं

निर्णय के बाद का विकास

Supriyo बनाम Union of India (2023) (5-न्यायाधीशों की पीठ, 3:2) में न्यायालय ने माना कि समलैंगिक जोड़ों को विवाह का संवैधानिक अधिकार नहीं है — विवाह कानून संसद का विषय है। अल्पमत (न्यायमूर्ति Chandrachud और Kaul) ने असहमति जताई, विवाह को मौलिक अधिकार मानते हुए।

3.2 Sabarimala — Indian Young Lawyers Association बनाम State of Kerala (2018)

Sabarimala मामला केरल के Sabarimala मंदिर में 10-50 वर्ष की महिलाओं के प्रवेश पर सदियों पुरानी प्रतिबंध की प्रथा से संबंधित था। 4:1 बहुमत (न्यायमूर्ति Misra, Khanwilkar, Chandrachud — Malhotra असहमत) ने बहिष्करण को रद्द किया।

मुख्य निर्धारण

Articles 14 (समानता), 15 (लिंग-आधारित भेदभाव नहीं), 17 (अस्पृश्यता के समकक्ष), और 25 (धर्म की स्वतंत्रता — लोक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन) का उल्लंघन
किसी महिला की शारीरिक स्थिति (मासिक धर्म) उसे "अशुद्ध" मानने का आधार नहीं हो सकती
संवैधानिक नैतिकता धार्मिक स्वतंत्रता की व्याख्या का मार्गदर्शन करे

निर्णय के बाद का विवाद

केरल सरकार ने निर्णय लागू करने का प्रयास किया; व्यापक विरोध हुआ। Kantaru Rajeevaru (2019) में व्यापक प्रश्नों के लिए 9-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया गया: क्या कोई विशेष धार्मिक संप्रदाय महिलाओं को बाहर कर सकता है; धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक समानता का अंतर-संबंध। यह अभी लंबित है।

3.3 तत्काल तीन तलाक — Shayara Bano (2017)

Shayara Bano में 3:2 बहुमत ने तलाक-ए-बिद्दत को Article 14 के तहत स्पष्ट रूप से मनमाना मानते हुए रद्द किया। इस प्रथा में एक मुस्लिम पति एक साथ तीन बार "तलाक" कहकर — यहां तक कि SMS या WhatsApp से — विवाह भंग कर सकता था। असहमति (न्यायमूर्ति Nazeer और Kurian Joseph) ने कहा कि मामला संसद को भेजा जाना चाहिए।

संसद की प्रतिक्रिया — Muslim Women (Protection of Rights on Marriage) Act 2019

तत्काल तीन तलाक शून्य और अवैध घोषित
आपराधिक अपराध — 3 वर्ष तक कारावास + जुर्माना
पत्नी को स्वयं और बच्चों के लिए भत्ते का अधिकार
संज्ञेय, गैर-जमानती, शमनीय अपराध (पत्नी की अनुमति से)